Как SEO-специалисты, мы всегда гордимся тем, что даем ответы на вопросы наших клиентов, опираясь на исследования. Это очень важный момент в работе, поэтому рассмотрим исследование ссылочного профиля Википедии.
Около года назад, я поймал себя на том, что ссылаюсь на сайт с удивительно "прекрасным ссылочным профилем". Приводить какие-то числа и анализировать его я не стал.
Конечно, я мог бы выявить одну или две спамные ссылки или то, что называется покупной ссылкой, но можем ли мы какими-то расчетами (алгоритмами) определить "естественность" ссылочного профиля?
К этому вопросу мы вернулись несколько месяцев назад и попытались выявить автоматические методы определения спамных ссылок и вообще каких-либо неестественных манипуляций с ними.
Методы эти помогут нам убедить клиента в "чистоте" ссылочного профиля его сайта и в то же время при их помощи мы можем определить "черные" манипуляции конкурентов на пути к успеху в продвижении.
Построение идеальной ссылочной модели
По правде говоря, решение было очень простым. Для создания ожидаемого идеального ссылочного профиля мы взяли профиль Wikipedia и создали инструменты, которые сравнивают наш идеальный профиль с профилем сайта, который нужно проверить:
- Выбрали 500+ случайных статей из Wikipedia
- В Open Site Explorer запросили 10 000 ссылок по каждой статье Wikipedia
- Проанализировали каждую страницу, на которой расположены эти бэклинки
- Создали инструмент для анализа каждого бэклинка по индивидуальным параметрам
После получения данных, все, что нам осталось сделать, это выявить разницу в параметрах между сайтами наших клиентов и их конкурентов, а затем проанализировать полученные данные. Анализировать нам пришлось три основные метрики.
Анализ плотности ссылок
Первая и самая очевидная характеристика, на которую следует обратить внимание – это плотность ссылок. Большинство покупных и спамных ссылок сгруживают вместе, например, по 20 ссылок в комментариях или в сайдбаре.
Узнав идеальную плотность ссылок из профиля Wikipedia, мы можем сравнить ее с другими сайтами, и определить проводилась какая-то манипуляция или нет.
Первым шагом в данном процессе стало создание графика идеальной плотности ссылок. Используя ссылочный профиль Wikipedia, мы определили, сколько ссылок оказалось в пределах 300 символов до и после на одной странице.
Если в этих пределах находилась только одна ссылки, то мы записывали как 1, если 2 – то 2, и т.д. В ходе этого мы определили, что в 40% случаев, в контенте находилась только одна ссылка. В 28% случаев было 2 ссылки. Далее, чем больше ссылок, тем реже они встречались.
Затем мы соединили эти данные и создали инструмент, по которому можно было сравнивать другие ссылочные профили. Ниже представлен график сравнения модели Wikipedia с покупным ссылочным профилем одного сайта.
На графике видно, что единичных ссылок в контенте у покупного профиля в процентах практически столько же, сколько и у Wikipedia. Однако видна ощутимая разница на отметке 5 ссылок, у покупного профиля их гораздо больше чем у Wikipedia.
Даже при таком раскладе, мы выявили только 25% покупных ссылок профиля этого сайта. Данный инструмент поможет вам проанализировать ваш сайт.
Не могу говорить за Google, но если бы я писал алгоритм, то я не пропустил бы ни одной страницы с 5+ ссылками на ней. Попробуйте инструмент и сравните ссылочный профиль вашего сайта. Нормальным считается расхождение с профилем Wikipedia в 18%.
Анализ удаленности ссылки от главной
Основной целью покупной ссылки является передача ссылочного веса. Для определения стоимости ссылки до сих пор используют PR, который будет передаваться. Зачем покупать ссылки со страниц с PR=0?
Обычно самый высокий PR на сайте наблюдается на главной странице, поэтому основная концентрация покупных ссылок должна быть именно там. Это еще один параметр для определения покупных ссылок в профиле сайта.
Вновь нам пришлось обратиться к ссылочному профилю Wikipedia. На этот раз мы определяли удаленность ссылки от главной. Например ссылка с cnn.com будет считаться 1, ссылка с cnn.com/politics - 2 и т.д.
Подсчитав процентное соотношение мы как обычно вынесли его на график и сравнили с ссылочным профилем сайта.
Как видно на графике, 79% ссылок сайта установлены на главных страницах, в то время как у Wikipedia этот показатель равен 30%. SEOmoz, в свою очередь, получил 40% с главных страниц, а Virante – 29%. Для того, чтобы сравнить удаленность ссылок вашего профиля от главной с Wikipedia вы можете воспользоваться этим инструментом.
Проверьте свой сайт инструментом. Безопасное расхождение с Wikipedia должно быть не больше 15%.
Анализ количества ссылок со страницы, ведущих на один домен
Еще одна важная особенность – это количество ссылок со страницы, ведущих на один домен.
Регулярные пресс-релизы, публикация одной статьи на разных ресурсах, обзоры на блогах подразумевают расположение 2-3 ссылок на один домен. Это могут быть ссылки на главную страницу и на 2 страницы продуктов. Мы сравнили этот показатель одного сайта с Wikipedia.
Начали мы как обычно с анализа ссылочного профиля Wikipedia. На графике видно, что на сайт очень часто ссылаются с платных обзоров на блогах. Как вы заметили, очень много страниц ставит на сайт по 3 ссылки.
Когда вы анализируете ваш сайт и видите резкий скачек графика на первой позиции, то это означает, что большинство сайтов ссылаются только на главную страницу вашего сайта.
Проанализируйте ваш сайт и сайты конкурентов и ответьте на вопрос: Ближе ли к модели Wikipedia находится ваш сайт?
Более того, на авторитетные сайты зачастую ставят 10+ ссылок со страницы. Если ваш сайт известен, то следует ожидать, что с одной страницы на него будут вести несколько ссылок.
Проанализировать ссылочный профиль вашего сайта на количество бэклинков со страницы вы можете при помощи этого инструмента.
Что еще?
Во-первых, ко всем этим данным следует относиться скептически. Мы не думаем, что в своих алгоритмах Google или Яндекс опирается на ссылочный профиль Wikipedia и это, конечно же не приемлемо.
Более того, если анализ вашего сайта так или иначе отличается от Wikipedia, это не означает, что вы точно манипулируете его ссылочным профилем. Но выводы можно сделать следующие:
- Если вы манипулируете ссылочным профилем сайта, то это очень легко определить. Если уж эти инструменты смогли сделать это, то поисковая система и подавно все о вас знает.
- Если, несмотря на все эти манипуляции, вы все равно довольно комфортно чувствуете себя в поисковой выдаче, то это означает, что поисковик до вас еще не добрался или у вас достаточно большое количество естественных ссылок.
Если вы являетесь "третьим лицом" в SEO кампании, тогда сравните продвигаемый сайт с естественным ссылочным профилем. Наверняка вы узнаете способы продвижения сайта.
Еще лучше, если вы проанализируете ссылочные профили конкурентов. Вам ведь не нужно быть лучшим в интернете, будьте лучшим по ключевому слову.
Источник: The Wikipedia Model
Перевод: SEOM.info
#1 by Duna on 08/18/2011 - 12:31
Quote
Насчёт последнего пункта не соглашусь с тем, что его надо брать как образец. Википедия это энциклопедия, этим и обуславливается >=10. Для последнего пункта надо брать более тематичные сайты...
Кстати, эта капча с рекламой деньги приносит?:) Много?
#2 by MyOST on 08/18/2011 - 12:37
Quote
Во - правильные выводы! Голову включать всегда нужно - для разных направлений, разные выводы.
Не смотрел никогда на прибыли.
Важно что спама больше нет )
#3 by Максим on 08/18/2011 - 22:05
Quote
ага а меня спамы так и валят ))
#4 by Александр on 08/19/2011 - 06:08
Quote
Довольно интересная информация) Как раз присматривался к вики
#5 by Сергей on 08/19/2011 - 12:50
Quote
В свете последних событий (Yahoo закрыл просмотр беклинков) как простым смертным у кого нет таких инструментов как у Вас анализировать беки?
#6 by MyOST on 08/19/2011 - 17:03
Quote
Например Solomono.ru
#7 by Мудрый кот on 08/20/2011 - 13:09
Quote
ага а меня спамы так и валят ))Зачем такой скачек большой делать??
#8 by Ктулху on 08/22/2011 - 16:34
Quote
интересная статья! только всегда нужен индивидуальный подход, не надо как образец брать
#9 by Яна on 08/23/2011 - 09:51
Quote
Хорош анализ Википедии, но действительно нужно было тематический сайт взять для анализа.
#10 by Ирина on 08/23/2011 - 15:26
Quote
Всё прекрасно понятно и на примере Википедии. Очень хороший анализ, полезные советы в посте даны.
#11 by Andrey Mishakov on 08/24/2011 - 00:07
Quote
Анализ бэклинков вещь полезная и нужная
#12 by Роман on 08/24/2011 - 12:40
Quote
Поддерживаю...интересная статья...
вики рулит)
#13 by Василий on 08/24/2011 - 18:57
Quote
Попробовал анализировать свой сайт на домене .ru указанным сервисом - получилось что у него совсем нет ссылок.
#14 by Mil on 08/26/2011 - 14:08
Quote
Как я понимаю, если с сайтов ссылающихся идет по несколько ссылок на свой сайт то это считается роботами лучше, нежели со многих сайтов по одной ссылке??
#15 by Max on 08/26/2011 - 20:39
Quote
Допустим поисковик выявил покупные ссылки. Что он делает дальше невелирует их или применяет штрафные санкции к сайту?
#16 by eyez on 08/27/2011 - 08:49
Quote
Если продажные ссылки могут повляить на ранжирование некачественных сайтов, то могут
#17 by Говорящие розы on 08/27/2011 - 12:36
Quote
Вечные ссылки и уникальные тексты..вот что рулит!!!!
#18 by Arcus on 08/27/2011 - 20:18
Quote
Основная ссылочная масса с GGL, а там только одну ссылку ставят, поэтому в третьем тесте в основном по одной ссылке написали. Как это повлияет на естесственность? Так же ссылки покупались в основном с внутренних страниц, с главных нет ни одоной. А общее количество ссылок на странице 1 штука, бывают 2-3 штуки. Это нормально в плане естесственности?
#19 by olann on 08/29/2011 - 16:01
Quote
А это интересно.
Хочу сказать что продвижение статьями интересно только на СДЛах.
#20 by vlad5800 on 08/30/2011 - 12:40
Quote
Спасибо, Автору за довольно прекрасную новость. Читал вашу новость на одном дыхании. Всё описано красиво. Создаётся впечатление как буд-то мне это кто-то рассказывает в живую. Вот, что значит красиво писать материалы. Новость очень полезна как новичкам, так и продвинутым пользователям сети интернет
#21 by алекс on 08/30/2011 - 18:18
Quote
Соглашусь , что "Вечные ссылки и уникальные тексты..вот что рулит!!!!"
#22 by admio on 08/30/2011 - 19:25
Quote
Автору спасибо за очередной отличный пост) Уже 5 ваших постов прочитал)
#23 by Юрий on 08/31/2011 - 07:18
Quote
Честно говоря и не представлял насколько глубока тема. Но в мануалах Яши чётко прописано - Википедия не влияет на ранжирование и тИЦ
#24 by Леонид on 09/01/2011 - 15:23
Quote
Спасибо за ссылки на сервисы. Буду анализировать свои сайты на естественность
#25 by meraleks on 09/02/2011 - 08:19
Quote
А у меня сервисы все по нулям показывают(( а сайтам по 3года.
#26 by Softcrafter on 09/04/2011 - 09:57
Quote
А ты попробуй с www и без него ввести, иногда помогает. Спасибо вам за сервисы, анализ помог выявить слабые места.
#27 by x64 on 09/06/2011 - 11:11
Quote
ну ребята, слов нет, молодцы.
натолкнули рассуждениями на вещь, о которой я раньше как-то и не думал: страницы можно «палить» не только по «мерцанию» на них ссылок, но и по количеству внешних (имеются ввиду не счётчики, одинаковые для всех сайтов). получается, если на большом % страниц сайта присутствует одинаковое количество внешних ссылок (разных), можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что сайт ими торгует. а значит пс в любой момент могут легко ужесточить алгоритм отсева, просто уменьшив допустимое количество линков.
#28 by Алексей on 09/06/2011 - 23:26
Quote
Расчеты выглядят очень интересено и получается, что сегодня скорее всего в ближайшее время конфигурации сео очень сильно изменяться. Ведь если утрировать и предположить что поисковик возьмет за основу какой то подобный шаблон с десятком критериев отсева то ... грубо говоря рухнет целая индустрия. А вот тут возникнет вопрос насколько такие события будут на руку самим поисковикам, ведь что бы там не было а основной доход идет все-таки с рекламы. А если не будет поискового продвижения то доходы с рекламы могут вырасти в разы (будет дешевле вкладывать деньги в контесную рекламу чем продвигаться в поисковиках контентом. Скорее всего пока нет реального механизма а когда появиться то Ваши расчеты станут явью
#29 by CatsII on 09/10/2011 - 23:42
Quote
Полезная статейка. Как раз свой взор обращу в этом направлении
#30 by Боец on 09/11/2011 - 10:04
Quote
Нефига себе, вы эксперимент провели. Я вот один из своих основных сайтов (урл палить не буду) решил тоже проверить. Вывод: нехрена не подходит к этой модели.
Вывод: надо исправлятся. Сэнк
#31 by evgeniy on 09/12/2011 - 11:08
Quote
Это СЕО так СЕО! Проверю для своего ресурса!
#32 by Miha on 09/14/2011 - 21:28
Quote
Спалили тему((( Теперь школьники ломануться спамить
#33 by seotic on 09/16/2011 - 17:29
Quote
Респект вам за такое исследование! Реально серьезно подошли к делу. Что тут сказать, модель википедии для меня выглядит весьма заманчиво)
#34 by sefeia on 09/16/2011 - 17:41
Quote
А мне понравился проведенный автором анализ, все это дает информацию к размышлению, каким образом можно выводить сайт на более лучшие позиции. Браво!
#35 by BlogAdmin on 01/14/2012 - 23:33
Quote
У меня есть пример. Некоторое время назад пишет один автор в моем блоге семь статей общей тематики с толком и с раскрытием темы. После размещения ссылки с вики на семь статей блога, блог в топе по запросу на тему статьи с сегодняшнего дня выше всех, и той же вики.
#36 by Макс on 08/25/2012 - 12:32
Quote
Большое спасибо за статью. пойду проанализирую свои ссылки:)